Federico Jiménez Losantos acudirá el próximo 3 de marzo a declarar como imputado al juzgado número 36 de Madrid. Tendrá que responder por un artículo publicado en El Mundo en el que decía que los policías que investigaron el 11-M eran "encubridores, autores, inductores, cómplices o falsificadores". Ahí es nada. El SUP, sindicato mayoritario de la policía, presentó una denuncia por injurias y calumnias y el locutor pasará por el juzgado acompañado de un abogado. ¿Qué línea de defensa seguirá Jiménez Losantos?
Esta comparecencia es sólo la primera que le espera a la estrella de la COPE. Los juzgados tramitan denuncias del ex jefe de los Tedax, Jesús Sánchez Manzano, del comisario de Vallecas, Rodolfo Ruiz... Y así hasta doce. Ya era hora de que los tribunales se ocupasen de la trama de la conspiración.
Siempre he mantenido que lo que ocurrió tras los atentados fue aún más grave que la propia acción terrorista. Gente como Jiménez Losantos y Luis del Pino, un oscuro personaje al que el diario El Mundo convirtió en articulista, han tenido barra libre para insultar, calumniar, injuriar y saltarse, no las mínimas normas de la deontología y la ética de mi profesión, sino las del sentido común. He conocido a policías que se han dejado tres años de su vida investigando los atentados, abandonando en la práctica a sus familias y que tenían que aguantar días tras día cómo no sólo se desacreditaba su trabajo, sino que se les llegaba poco más o menos que implicar en los atentados del 11 de marzo. Y eso tiene que tener un precio.
Amo, como no puede ser de otra manera, la libertad de prensa y la libertad de expresión. Y sé que el privilegio que tenemos los periodistas de tener altavoces –los medios– para expresarnos puede tener consecuencias funestas si nos equivocamos. Yo mismo me he equivocado no una, sino muchas veces. He tenido que acudir a los juzgados como imputado y he perdido algún juicio. Me equivoqué, no fui suficientemente riguroso, los controles fallaron y la justicia actuó. Así debe ser. En mi caso y en el de cualquier periodista. Amo la libertad de expresión, pero eso no significa que los periodistas estemos investidos de la impunidad con la que han actuado hasta ahora gente como Luis del Pino o Jiménez Losantos. Que se haga justicia.
8 comentarios:
totalmente de acuerdo.
y no hablas de telemadrid, de jose antonio ovies y curry valenzuela, tan sibilinos como FJL solo que menos expuesto porque aparecen menos. pero son iguales.
Muy bien dicho.
Y falta pedro Jota, la verdadera cabeza invisible de la conspiranoia...
Ese ha sabido nadar y guardar la ropa, pero es un capo mafioso ymientras siga con el poder mediático que detenta, la democracia está en peligro
Vaya, vaya, así que policías 3 años trabajando sin ver a sus familias.
¿Que policías? ¿Los que investigaron el Skoda? No está mal, un día entero en el juicio hablando del Skoda, y el juez tiene que ignorarlo por su manifiesta falsedad.
¿O los que disponiendo de miles de kilos de material para analizar fueron incapaces de conseguir resultados?
Luego, no sois valientes. Aun no has comentado ese ejemplo de mentira del juez en relación a las declaraciones de Gómez Menor. Obviamente, semejante silencio no supone más que admitir la realidad.
Y esperamos que habléis del Skoda.
Y que habléis de Carmen Baladia. Que la directora del IAF, con probados conocimientos en investigación forense respalde todas y cada una de las denuncias de Luis del Pino en su ambito, y hasta dé pistas de como pudieron morir los de Leganés, ¿os parece irrelevante?
Pues si. En esos juicios se van a poder hablar de esas cosas que no queréis hablar.
Por cierto, vaya cera que os dan en Cityfm todos los miércoles. También podíais contestar a eso.
Anónimo dijo
¿Que policías? ¿Los que investigaron el Skoda? No está mal, un día entero en el juicio hablando del Skoda, y el juez tiene que ignorarlo por su manifiesta falsedad.
¿El skoda ignorado por su manifiesta falsedad? :D:D:D Cuando una prueba es manifiestamente falsa, se anula y se inicia un procedimiento para perseguir al falsificador. ¿No lo sabía? Me temo que sus deseos no le permiten asomarse a la realidad
¿O los que disponiendo de miles de kilos de material para analizar fueron incapaces de conseguir resultados?
Supongo que se refiere al laboratorio de los TEDAX, que consiguió el único resultado posible cuando no se cuenta con restos de explosivo no detonado: dinamita. Quizá quepa recordarle que cuando la perito indicó en el juicio que con muestras de explosivo detonado no era posible identificar la marca comercial, ninguno de los ocho peritos discrepó. Ni uno solo ¿Por qué sería?
Y que habléis de Carmen Baladia. Que la directora del IAF, con probados conocimientos en investigación forense respalde todas y cada una de las denuncias de Luis del Pino en su ambito, y hasta dé pistas de como pudieron morir los de Leganés, ¿os parece irrelevante?
:D:D:D
Si la Dra Baladía "respaldaba" algo, debió hacerlo cuando declaró como testigo. En un programa de televisión y sin nadie que le haga preguntas comprometidas puede estar encantada consigo misma, pero lo único cierto es que nada de eso dijo cuando y dónde, si era cierto, debía hacerlo ¿Por qué será, no?
Lo curios es que la Dra. Baladía fue la encargada de las autopsias del 11M
Pues si. En esos juicios se van a poder hablar de esas cosas que no queréis hablar.
Evidentemente, no hablo por los dueños del sitio, pero muchos llevamos ya... casi años hablando de "esas cosas". Todos estamos encantados, al parecer, de que se siga hablando en los juzgados. El problema es que dentro de unos meses usted estará "menos encantado". No se preocupe, si es capaz de afirmar que de la sentencia del 11M se puede desprender la falsedad del skoda, de la que recaiga en alguno de esos procedimientos podrá deducir... lo que en ese momento le convenga.
Un saludo
Algunas precisiones.
Si el juez no hubiera dudado del Skoda, lo hubiera incluido en la sentencia. No le dedica ni una palabra y ademas incumple lo que él mismo dice en el libro que escribió sobre la Justicia, indicando que un juez debe explicar porque no admite una prueba. Aquí ni una palabra.
La prueba no fue admitida. Convendrá compañero anónimo que eso significa algo. Respecto a lo de iniciar procedimiento esa es una responsabilidad subsidiaria del juez y que este tendría que explicar, porque es contradictorio no admitir una prueba y luego no tomar ninguna medido para aclarar como esa prueba, trufada de huellas, rastros de los presuntos, aparece allí.
Si hacemos caso a los tedax en el juicio, se recogieron infinidad de muestras, muchas más de los 26 cachitos aportados a la pericia. Baladia explicó como la policía científica se llevó toda la ropa de los muertos, y eso son muchos kilos de material. Hay fotos de los policías en trenes desmantelados. Y el propio Corrales, confirmó que recibieron material para analizar.
Hubo muestras más que de sobra para estudiar, y no sólo por los Tedax. La ropa es ideal para analizar, porque absorve los gases del explosivo.
No se puede saber la marca comercial, si, pero si el tipo exacto de explosivo. ¡Si se ha descubierto con análisis el componente secreto de la Coca Cola! Según el ABC de Zarzalejos, en los años del Gobierno del PP sólo en 8 casos no se supo el tipo de explosivo... y no me venga con lo que se supo que era una dinamita tipo goma, porque es hay varios tipos y hasta ahora se han podido distinguir sin problemas. Ahí están las hemerotecas donde se distingue sin problemas entre nagolita, titadine, gelamonita o goma.
El problema no son tanto los Tedax, sino que hizo la policía cientifica con las muestra que su propio jefe reconoce tener y como no apareció el menor rastro de un análisis.
Lo de que Baladia no habló en el juicio es tan simple como en un juicio sólo puedes hablar de aquello para lo que te citan. No puede ir el perito y decir, ya que estoy aquí voy a contarles como no se hicieron autopsias a los de Leganés...
Respecto a que ella fue la responsable de las autopsias, eso en principio no es cierto. Prieto y Conejero dijeron en el juicio que fueron ellos. Ella miente espero que alguien lo demuestre. En principio ella estaba de vacaciones y ella era la responsable administrativa del IAF; si interviene a meter mano en los informes de Prieto y Conejero estaría cometiendo el mismo delito por el que se van a juzgar otros policías en el caso del Bórico.
Respecto a los juicios, hasta ahora, las acusaciones tienen la sentencia. La discusión nos guste o no terminará centrándose en la sentencia y ella será la que termine en el banquillo. Las sonoras meteduras de pata de Bermudez, no se lo van a poner especialmente fácil.
¿O tampoco reconocemos que hay sonoras meteduras de pata?
Saludos.
Si el juez hubiera dudado del Skoda, como ya se ha dicho, lo hubiera reflejado en la sentencia. El Skoda no ha sido incluido porque no prueba nada que no probaran otras pruebas, si se me permite la reiteración. Si pruebas anteriores ya permiten considerar ciertos elementos como hechos probados, no hace falta citar más pruebas.
Por cierto, aún seguimos sin haber determinado químicamente el explosivo de la T4. Por completar, el componente secreto de la cocacola no es secreto ni difícil de saber (lo de secreto es un truco publicitario), y entre los atentados de los que no se sabe el tipo de explosivo no estará el 11M. Porque... cómo decirlo... lo sabemos. Ahí está, en la sentencia.
Es acojonante que se pueda seguir tonteando con lo de las autopsias de Leganés, habiendo sentencia firme del Supremo sobre el tema. La Sra Baladía puede decir lo que quiera en un "pograma", pero lo que vale es lo que se recoge en los informes y declaraciones oficiales. En los cuales dijo algo muy diferente, claro: es lo que pasa cuando si te columpias, te empuran; la gente afina.
Lo de las "sonoras meteduras de pata de Bermúdez" es como lo de "las sonoras meteduras de pata de la investigación policial" que se iban a descubrir en la instrucción, y luego "las sonoras meteduras de pata del juez de instrucción" que se iban a descubrir en el juicio, ¿no?
Luego, claro, llega el juicio y zas, en toda la boca. Hay gente que no aprende.
Efectivamente, parece preciso realizar "Algunas precisiones."
Si el juez no hubiera dudado del Skoda, lo hubiera incluido en la sentencia. No le dedica ni una palabra y ademas incumple lo que él mismo dice en el libro que escribió sobre la Justicia, indicando que un juez debe explicar porque no admite una prueba. Aquí ni una palabra.
Porque el skoda, al igual que centenares de otras pruebas, no precisa ser mencionado en la sentencia para nada. El juez cumple lo que -al parecer- dijo en su libro: no explica nada sobre el skoda porque sí lo admite como prueba. Es usted quien parece incapaz de admitir ese hecho
La prueba no fue admitida. Convendrá compañero anónimo que eso significa algo. Respecto a lo de iniciar procedimiento esa es una responsabilidad subsidiaria del juez y que este tendría que explicar, porque es contradictorio no admitir una prueba y luego no tomar ninguna medido para aclarar como esa prueba, trufada de huellas, rastros de los presuntos, aparece allí.
La prueba fue admitida, está admitida, consta en el procedimiento y es válida. ¿Qué usted prefiere creer otra cosa? Pues bueno, pero los hechos son los que son.
Si hacemos caso a los tedax en el juicio, se recogieron infinidad de muestras, muchas más de los 26 cachitos aportados a la pericia. Baladia explicó como la policía científica se llevó toda la ropa de los muertos, y eso son muchos kilos de material. Hay fotos de los policías en trenes desmantelados. Y el propio Corrales, confirmó que recibieron material para analizar.
Por supuesto que se recogieron infinidad de muestras, se clasificaron y se buscó entre las que podían contener restos de las explosiones, seleccionado las que efectivamente los contenían. ¿Cual es el problema?
Hubo muestras más que de sobra para estudiar, y no sólo por los Tedax. La ropa es ideal para analizar, porque absorve los gases del explosivo.
¿Y qué resultado puede usted obtener de una análisis de los gases del explosivo? Pues el tipo de explosivo: dinamita.
No se puede saber la marca comercial, si, pero si el tipo exacto de explosivo.
En un elevado tanto por ciento de los casos, ni tan siquiera el tipo de explosivo. En cualquier caso, el 11M sí se determino el tipo exacto de explosivo :dinbamita
¡Si se ha descubierto con análisis el componente secreto de la Coca Cola! Según el ABC de Zarzalejos, en los años del Gobierno del PP sólo en 8 casos no se supo el tipo de explosivo... y no me venga con lo que se supo que era una dinamita tipo goma, porque es hay varios tipos y hasta ahora se han podido distinguir sin problemas. Ahí están las hemerotecas donde se distingue sin problemas entre nagolita, titadine, gelamonita o goma.
Pues no, se da la circunstancia de que antes de escribir yo compruebo las hemerotecas y eso no es cierto.
El problema no son tanto los Tedax, sino que hizo la policía cientifica con las muestra que su propio jefe reconoce tener y como no apareció el menor rastro de un análisis.
El problema es que usted mismo ha reconocido que lo máximo que puede determinarse es el tipo de explosivo, y eso ya está determinado.
Lo de que Baladia no habló en el juicio es tan simple como en un juicio sólo puedes hablar de aquello para lo que te citan. No puede ir el perito y decir, ya que estoy aquí voy a contarles como no se hicieron autopsias a los de Leganés...
Claro, y si Baladía llama a uno de los abogados el día anterior y le dice "pregúnteme sobre la comparación de unas autopsias y otras" o "sobre los requisitos que debe cumplir el estudio para ser considerado autopsia" nadie hubiera colaborada con ella ¿Verdad? El verdadero problema es que la respuesta a esas preguntas no es la que ustedes les gustaría -ni la que ella ha dejado entrever-
Respecto a que ella fue la responsable de las autopsias, eso en principio no es cierto. Prieto y Conejero dijeron en el juicio que fueron ellos. Ella miente espero que alguien lo demuestre. En principio ella estaba de vacaciones y ella era la responsable administrativa del IAF; si interviene a meter mano en los informes de Prieto y Conejero estaría cometiendo el mismo delito por el que se van a juzgar otros policías en el caso del Bórico.
Eso que dice es una barbaridad. ¿Cree usted que denunciar una labor supuestamente mal realizada -en su propio instituto- es alguna clase de delito? De hecho, incluso tenía autoridad para abrir un procedimiento sancionador interno. No hizo nada porque nada había que hacer, del mismo modo que en el juicio no dijo nada porque nada tenía que decir.
Respecto a los juicios, hasta ahora, las acusaciones tienen la sentencia. La discusión nos guste o no terminará centrándose en la sentencia y ella será la que termine en el banquillo. Las sonoras meteduras de pata de Bermudez, no se lo van a poner especialmente fácil.
:D:D:D
¿O tampoco reconocemos que hay sonoras meteduras de pata?
Dígame una que haya influido en la calificación de los hechos o en la pena impuesta a alguno de los imputados. Venga, solo una. :D:D
Saludos.
A simple modo de ejemplo, y en relación con la información de ABC a la que usted hacía referencia
En el año 2002 ETA llevó a cabo 17 atentados con explosivos “no caseros”:
12 de enero de 2002: Un coche bomba el centro de Bilbao.
19 de febrero de 2002: Atentado con bomba lapa contra Eduardo Madina Muñoz,
28 de febrero de 2002: Atentado contra Esther Cabezudo
20 de abril de 2002: Un coche bomba en Getxo
22 de abril de 2002: Un coche bomba en el Paseo de la Castellana
1 de mayo de 2002: Dos atentados, uno cerca de la Torre Europa, otro en la calle de Embajadores.
23 de mayo de 2002: Coche bomba en uno de los aparcamientos de la Universidad de Navarra.
21 de junio de 2002: Tres coches bomba (Fuengirola, Marbella, Zaragoza)
22 de junio de 2002: Dos atentados, uno un coche bomba en Santander, el otro un paquete bomba en Mijas.
4 de agosto de 2002: Coche bomba en Santa Pola.
9 de agosto de 2002: Bomba en la hamburguesería Queen Burguer.
24 de setiembre de 2002: Bomba trampa en Leiza.
3 de diciembre de 2002: Coche bomba en Santander.
De los 17 atentados, en 7 -los destacados en negrita- no fue posible determinar el tipo de explosivo. No ya la marca comercial -¿Goma-2 o Titadyn?-, sino el tipo de explosivo -¿dinamita o hexógeno?-.
Como vemos, averiguar la marca comercial del explosivo empleado a partir del análisis está muy lejos de ser lo habitual.
Publicar un comentario